2006年5月28日，唐某因办理退休手续出现问题，与徐州凤泉律师事务所订立委托代理合同一份，委托该所代理唐某进行劳动合同纠纷的行政诉讼，该所指派朱某、薛某律师为本案的第一审代理人。订立合同当日，唐某签署了由律师事务所提供的制式授权委托书，该授权委托书上注明受托人朱某、薛某职务为律师，该所还向唐某提供名片一张，注明朱××律师。唐某给付凤泉律师事务所1500元代理费，并出具欠条表示于当月30日前付清余款1500元代理费。但唐某在订立合同后得知朱某是实习律师，遂以此为由要求解除合同，也没有给付余款1500元。

    徐州凤泉律师事务诉至法院要求唐某给付剩余的代理费1500元。唐某则以律师事务所指派不是律师的朱某予以代理，且事先没有声明其真实身份，其行为系欺诈，要求撤销委托代理合同，并要求其将已经收取的代理费1500元予以返还。

    法院经审理认为，唐某出于对该律师事务所执业信誉、执业能力的了解，相信其能代理好自己的诉讼案件、维护自己的合法权益，故而对其给予了充分的信任，与其订立了委托代理合同、约定由其指派律师代理诉讼。因此，该律师事务所就应按照约定从本所中指派具有律师资格、持有律师执业证书的律师向唐某提供法律服务。该所工作人员朱某虽然持有实习律师证，但实习律师毕竟不同于律师。

   《律师法》规定：“律师执业，应当取得律师资格和执业证书”，同时规定：“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业”，而实习律师是没有执业证的，故不能以律师名义执业。《律师执业行为规范(试行)》第四十六条也规定：“律师事务所有义务对律师以及实习律师、律师助理、法律实习生、行政人员等辅助人员在律师业务及职业道德方面给予指导和监督”，明确将律师、实习律师分类陈述，由此也可看出实习律师不同于律师。朱某没有获得律师执业证，也没有取得律师资格，却以律师名义执业，是违反《律师法》的，遂作出上述判决。