在专利授权、确权及侵权纠纷中，判断一项技术是否属于现有技术或构成现有设计，关键在于其是否在申请日以前为公众所知。其中，‘公开出版物’是一个重要载体。产品说明书作为常见的商业文件，其是否属于《专利法》意义上的公开出版物，在实务中常引发争议。本文结合相关法律规范与典型案例，对此问题进行探讨。
一、 法律界定：何为“公开出版物”？
根据《专利法》第二十二条第五款的规定，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。《专利审查指南》第二部分第三章对“公开出版物”进行了进一步阐释：公开出版物是指记载有技术或设计内容的独立存在的传播载体，并且应当表明其发表者或出版者以及公开发表或出版时间。
其核心法律特征包括：
- 独立性：是一种有形的、可独立获取和传播的载体（如纸件、光盘等）。
- 公开性：其内容处于为不特定公众能够得知的状态，而不要求实际有多少人阅读。
- 可查证性：通常应具有可识别和确认的出版者、出版日期等信息。
- 内容确定性：所记载的技术或设计内容清晰、完整，能够为公众所了解和实施。
产品说明书，尤其是随产品公开发售或可被公众免费、随意获取的说明书，在满足上述条件时，具备被认定为公开出版物的法律基础。
二、 案例分析：司法实践中的认定标准
实践中，法院和专利行政部门对产品说明书是否构成公开出版物的认定，主要围绕其“公开性”和“可查证性”进行审查。
案例一：肯定性认定——随产品公开销售的说明书
在（2018）最高法行申某号行政诉讼案中，争议焦点之一是一份某型号设备的《使用说明书》能否作为现有技术用于评价专利新颖性。该说明书随设备一同销售，任何购买该设备的用户均可获得。最高人民法院认为，该说明书作为设备的附属文件，随产品的市场流通而进入公共领域，其记载的技术内容已处于公众想得知即可得知的状态。尽管说明书本身未标注出版日期，但结合设备本身的上市销售合同、发票、广告等证据，可以确定其公开时间早于专利申请日。因此，认定该产品说明书属于专利法意义上的公开出版物。
案例二：否定性认定——未证明公开范围与时间的内部资料
在另一起专利无效宣告请求案中，请求人提交了一份某产品的《技术说明书》复印件，主张其为公开出版物。该说明书上无任何出版单位、印刷日期信息，请求人也未能提供证据证明该说明书在专利申请日前已通过公开销售、派发等方式为不特定公众所获得。合议组认为，该文件仅为一份内容不明的复印件，无法证明其来源、公开方式和公开时间，不符合“公开出版物”需具备可查证的公开状态的要求，故不予采信。
案例三：特殊情形——仅定向发放或保密状态下的说明书
如果产品说明书仅作为内部培训资料、定向提供给特定客户且附有保密要求，或处于未公开的研发测试阶段，则因其内容未对“不特定公众”公开，一般不认定为公开出版物。其法律性质更接近于未公开的资料或受保密协议约束的信息。
三、 律师实务建议
- 证据收集的完整性：在专利无效、侵权诉讼或FTO（自由实施）分析中，若试图利用产品说明书作为现有技术证据，必须系统收集能证明其“公开性”和“时间性”的链式证据。这不仅包括说明书本身，还应尽量获取：
- 载有产品型号、版本信息的说明书原件或清晰复印件；
- 证明该说明书所对应产品在专利申请日前已公开销售的证据（如销售合同、发票、报关单、广告宣传页、展会资料、公开的产品目录等）；
- 证明该说明书随产品发放或可被公众自由获取的证言或记录。
- 注重出版信息的完整性：企业自身在产品开发与上市过程中，应注意在产品说明书上标注版本号、印制/发布日期等信息。这既能规范内部管理，也在未来可能的专利争议中，为自身技术成果的公开状态提供明确的时间节点。
- 区分公开目的：若希望说明书中的技术不破坏后续专利申请的新颖性，则需严格控制其公开范围与时间，避免在申请日前随产品流入公开市场或向不特定公众分发。必要时，可签订保密协议。
- 作为抗辩依据的运用：在专利侵权诉讼中，被告若能举证证明涉案专利技术要点已在申请日前的公开产品说明书中披露，则可以此说明书作为现有技术抗辩或提起专利无效宣告请求的关键证据。
结论
产品说明书并非当然地属于或不属于专利法意义上的公开出版物，其性质取决于是否满足“在申请日前处于为公众所能得知的状态”这一根本标准。核心在于证据能否证明其已通过公开渠道（如随售、公开发布）为不特定公众可获得，且公开时间可确定早于专利申请日。在法律实践中，对此问题的认定是一个结合证据进行综合判断的过程，强调证据链的完整性与证明力。对于创新主体和法律从业者而言，准确把握此界限，对于专利风险防控与权利维护具有重要意义。
